利率市场 COMP 启示:关于激励和 FCOIN 的问题

NestFans · 2020年06月16日 · 48 次阅读

作者:NEST爱好者_九章天问

近日,Compound 通过治理提案 007 ,于 6 月 15 日开始分配 COMP,开启「借贷挖矿」模式的 Token 分发机制。随后,COMP 在 UNISWAP 上架,一路上涨,目前价格为 0.407 ETH,总市值超越 MakerDAO 成为 DEFI 市值最高的项目。由此引发了行业内对 Compound 借贷挖矿与 FCOIN 交易挖矿的对比和讨论,本文将基于该背景,对激励与 FCOIN 的问题进行本质分析。

第一个问题,激励什么?

如果激励本身不是为了解决供给和需求之间的不匹配,而是对整个交易闭环本身进行激励。那么很容易出现一个问题,就是交易是为了激励本身而来,而不是为了交易需求;也就是说,获得激励的人需要自己完成闭环,那么一旦它加入激励,就不在乎交易所的真正需求了。这个时候,成交量都是追寻激励的参与者,我们称之为投机者;真实的需求虽然也存在,我们称之为交易者。

因为投机者刷单理论上也提供了一定的流动性,且因为整个体系的利益被平均分给参与者(剔除运营成本部分),那么只要整个体系能够维持正价值,则交易者获得比没有激励更好的收益。但这种好处只是激励的溢出效应,更多投机者追逐一种“收益错觉”,即早期参与者因为后面参与者的增加而得到了更高的分配。但因为这种分配没有外在增量(或者相对比较少量),因此在一个特定的时刻对于投机者而言,其成本(交易的佣金)将超过收益的分配,从而退出交易,只留下少量真正的交易者存在。此时,由于大量的激励 Token 已经存在,对于交易者而言,额外的奖励将忽略不计,从而进入比拼交易服务的场景。在这方面,竞争的交易所具备的优势就表现很明显,FCOIN 将失去吸引力,因为 FCOIN 没有提供真正独一无二的价值,其激励类似互联网的一种补贴,只是取巧于平均分配给大家,这种补贴的来源和再分配确实体现了一种分布式的精神,但是其本身激励目标的错位导致最终一定会是无效的结果:无法捕获价值。

不过,整体来说,因为这一机制的存在,FCOIN 会获得比其他同期起步的交易所更快的用户获取和更多的用户留存,事实上也是如此。如果单纯这样看,还不能完全发现FCOIN的问题,接下来就是它更为致命的问题。

第二个问题,由于激励 Token 绝大部分由投机者产生,其价值也由投机者贡献,由于其设计的彻底正反馈属性(比如没有数量和时间限制),导致在很短的时间形成正向增长循环,没有任何可以限制这种爆炸式增长的负反馈,而真实的交易需求(不在乎激励或者稍微有一点弱激励即可的交易者)增长显著低于投机者的正反馈,几乎可以忽略不计,这样构成了一个投机者的收益错觉。

这个错觉在很短的时间内就被推到极致,导致 FT 迅速上涨,然后又在很短的时间出现逆转。我们知道,如果交易所没有捕获到真正的供给需求,这种逆转是迟早的。然而由于FT的设计,这一过程在很短的时间就到来了,没有留给交易所发展真正用户价值的时间。一旦出现逆转,同样缺少负反馈的支撑(或者由于释放量爆炸式增长,导致根本无法进行任何有效的负反馈管理),加速价格下跌,加速投机者退出,造成崩溃。

这一结构虽然不同于传统的资金盘结构,但是其共同点是负反馈不足。我们在问题一中指出,这种机制首先要捕捉到的是投机者而不是真正的交易需求,因此在这么短的时间内,投机者迅速退出,对于交易所的正常发展根本起不到决定性的优势,反而因为平台币的暴涨暴跌造成了群体性事件。FCOIN 团队在负循环时刻,试图进行人工负反馈,比如二级市场收购一些资产,最后杯水车薪,抵挡不了负反馈的洪流。

第三个问题,如果一个企业、项目、产品、系统,没有创造独一无二的价值,则不管采用什么激励机制,都不可能带来真正的繁荣和稳定,一切都将是暂时的,总有人在补贴另外一些人。

从根本上讲,除了像彩票这样同一类风险偏好者的再分配外,大部分所谓的经济模型寄希望建设一种永远成立的,不需要独一无二价值就能存在的机制或系统,和建设永动机一样,是徒劳的。

在激励机制里,尽量减少不必要的激励,且保证每个激励的相容性,是一件非常困难的事情。而追求爆发式激励则注定是一厢情愿,迟早崩溃的。

激励的核心是:价值创造过程中存在某种不确定性,用当前的确定性的成本去换取不确定性被逐渐消除的美好未来,比如供给和需求的缺口,当供给不够稳定时,需求无法入场,此时进行供给激励,或者当需求不够强大时,供给无法投入(规模过大),从而补贴一定的需求,这类激励都是有意义的。而激励的提供者应该通过供需稳定的市场价值来获得补偿,这样才是合理的。

暂无回复。
需要 登录 后方可回复, 如果你还没有账号请点击这里 注册